Эволюция развития менеджмента в России имеет противоречивые тенденции, хотя постоянно выдвигается лозунг неукоснительного привлечения к управлению широких масс трудящихся.
Длительное время всячески игнорировалась необходимость привлечения к управлению наиболее квалифицированных работников и особенно интеллигенции. Нельзя не согласиться с мнением Э.Е.Старобинского, что наука управления в России начала развиваться вкупе с научной организацией труда после создания Центрального института труда и Промышленной академии, где обучались руководящие работники, не имеющие высшего образования.
После революции возобновилась борьба против интеллигенции и других зажиточных слоев населения России. Немногим известно письмо В.И. Ленина пензенским коммунистам, в котором он требует:
Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь везде "последний решительный бой" с кулачьем. Образец надо дать.
Сподвижник В.И. Ленина Н. Бухарин относится к категории менеджеров-идеологов, о нем много пишут как о незаурядной личности в команде В.И.Ленина, он выдвинул ряд концепций по управлению народным хозяйством России. Но, очевидно, под воздействием общих идеологических требований, разработал специальный классификатор социальных групп, которые должны быть уничтожены. Вот кто, по мнению Бухарина, подлежит уничтожению:
Как известно, приведенный и разработанный Н. Бухариным классификатор по ликвидации социальных групп не обошел стороной и самого разработчика, он также был ликвидирован.
Второй этап развития менеджмента в СССР мало чем отличается от первого. Не принижая роли государства, исповедующего директивные методы управления, базирующиеся на социалистических принципах (демократический централизм, единство политического и экономического управления, партийность, плановость, научность, экономичность, социалистическое стимулирование) система управления функционировала достаточно успешно. Вместе с тем на этом этапе продолжается процесс ликвидации наиболее квалифицированных кадров специалистов, работающих в народном хозяйстве, академической науке и вооруженных силах.
Весь гражданский и оборонный комплекс переводится на рельсы военного времени. Вводятся сверхдирективные методы управления, направленные на обязательное выполнение всех управленческих решений сверху донизу с применением карательных мер к необеспечивающим выполнение данных управленческих решений.
Управление народным хозяйством страны сориентировано на восстановление разрушенного войной хозяйства. При сохранении экономических принципов управления происходит не только восстановление, но и модернизация многих отраслей, обеспечивающих развитие других. Эти годы отличаются высоким уровнем и темпами экономического развития страны.
Впервые за всю историю страны вводится новый механизм управления и мотиваций предприятий и работников в зависимости от конечных результатов труда и хозяйственного расчета. Создаются фонды экономического стимулирования (фонд развития производства, фонд социально-культурных мероприятий, жилищного строительства и материального поощрения).
Этот этап развития системы управления характеризуется политиками, учеными и практиками как этап "перестройки" и зарождения нового экономического механизма управления, в разработке которого приняли участие видные советские ученые (А.Г.Аганбегян, Г.А.Егиазарян, Г.А.Ясин, О.Т.Богомолов и многие другие), придерживавшиеся принципа сохранения единого народнохозяйственного комплекса страны. Основная отличительная особенность данного этапа совершенствования механизма управления - переход к самоуправлению и демократизации всех сторон жизни производственного коллектива при сохранении централизованного управления.
Резкий переход к рыночным отношениям. Децентрализация системы управления в соответствии с появлением предприятий различных организационно-правовых форм собственности в процессе приватизации. Не до конца продуманный переход к рыночным отношениям не сделал механизм управления эффективным и привел к негативным явлениям (резкий спад объемов производства, безработица, неплатежеспособность предприятий, разрыв экономических связей, низкий уровень мотивации).