Успешное, но не бескризисное развитие экономики в индустриально развитых странах базируется на отточенной за многие годы конкурентной борьбе своих механизмов и моделей управления, соответствующих определенным условиям, характерным для конкретной страны и отдельной фирмы.
Свои размышления о качестве подготовки менеджеров в зарубежных университетах и колледжах я буду аргументировать исходя из конкретного видения системы подготовки за время пребывания в этих странах и знакомства с системами подготовки в этих учебных заведениях, а также накопленного опыта. Прежде всего хочу поставить вопрос, который сегодня многих волнует: где лучше готовят менеджеров - на Западе или у нас?
Вопрос этот я поставил лишь потому, что за последние годы многие оппоненты перечеркивают начисто достижения высшей школы в области подготовки кадров вообще и, следовательно, менеджеров в частности. Не могу согласиться с такой обвальной оценкой, так как большинство наших специалистов в области физики, математики успешно работают в США, Германии, Израиле и других зарубежных странах. Причем удельный вес специалистов, выпущенных в СССР и работающих в этих странах, составляет в отдельных случаях от 20 до 40% от специалистов этого профиля в данной стране. Из этого можно сделать вывод, что критика, эта, мягко говоря, несостоятельна.
Примечательно, что в поле зрения зарубежных фирм находятся не только активно работающие ученые, но и талантливые студенты российских вузов. Как пишет С. Бойко, "опрос, проведенный в ведущих столичных вузах, показал, что около 7% студентов уже имеют конкретные предложения по дальнейшей работе от зарубежных фирм". Последствия такого оттока печальны - зарубежные страны получают не только "дешевую рабочую силу", но и доступ к важнейшей информации и результатам разработок. Следовательно, критика в адрес высшей школы на неудовлетворительную подготовку специалистов - несостоятельна. И отнюдь не потому, что я являюсь представителем высшей школы и защищаю свой мундир. Главная причина такого положения, опять-таки, состоит в том, что менеджеры высшего эшелона управления вследствие низкой квалификации неспособны эффективно управлять этим процессом, так как не отработан механизм управления и не создано условий для плодотворной работы внутри России.
Если бы советская высшая школа осуществляла слабую подготовку специалистов всех профилей, то, очевидно, такие специалисты не пользовались спросом на зарубежном рынке труда. Однако за последние годы отток наших специалистов в зарубежные страны возрос, и сохраняется тенденция к дальнейшему росту. Ежегодно примерно 5000 представителей науки, сферы управления уезжают на постоянное место жительства в другие страны, что на практике означает развал научных школ, закрытие исследований по перспективным направлениям развития науки.
По мнению С. Бойко, с которым я согласен, "отток ученых в другие отрасли экономики наносит не меньший, а может быть и больший урон науке, чем прошлая эмиграция из страны (в 1993 г. из отрасли "наука и научное обслуживание" выбыло 25,1% средней численности).
Несостоятельность подобной критики можно проиллюстрировать на следующих примерах. Совсем недавно в стенах нашего университета выступало не так уж мало ведущих профессоров из других стран. Не буду злоупотреблять их перечислением, а приведу лишь один характерный пример. Так, в ходе выступления перед экономистами и преподавателями экономического факультета директору Питтсбургского института менеджмента был задан вопрос, как он оценивает уровень подготовки менеджеров в России Не думаю, что это было сделано только из чувства благодарности за гостеприимство, но профессор однозначно оценил ее как достаточно высокую. Он также дал высокую оценку и русским студентам, обучающимся в Питтсбургском институте менеджмента, отметив, что они на голову выше студентов данного института.
Не хотелось бы обольщаться подобной оценкой, так как проблем в подготовке кадров менеджеров не так уж мало как в вузах Запада, так и у нас, в России. Очевидно, будет целесообразно остановиться на некоторых особенностях подготовки менеджеров у них и у нас.
Особенность первая. Система подготовки менеджеров на Западе сориентирована на широкую интеграцию и обмен студентами и преподавателями между вузами на основе унифицированных учебных программ. Такой подход позволяет по желанию проходить обучение не только в том вузе или колледже, в который он поступал, но и в любом вузе другого государства. Примечательно, что поступлению в вуз предшествует, как правило, двухлетняя подготовка в экономических лицеях.
Особенность вторая. В ряде университетов, готовящих менеджеров, поступающие не сдают вступительных экзаменов, а зачисляются в зависимости от установленной квоты конкретным университетом или колледжем. На первых двух курсах осуществляется базовая теоретическая подготовка, а после окончания двухлетней подготовки они сдают письменные экзамены и зачисляются на конкретный курс специализации в соответствии с желанием студента. Именно такой подход позволяет бакалаврам и магистрам занимать соответствующую уровню должность.
Особенность третья в отличии от ранее действующего порядка распределения выпускников в СССР. Он, как нам известно, был централизованным, и выпускник вуза обязан был выбирать предстоящее место работы и обязательно отработать три года. Если выпускник отказывался от распределения, то к нему применялись меры в соответствии с законодательством.
Диаметрально противоположный подход практикуется в вузах западных стран, который диктуется функционированием рыночных отношений. Ответственность за распределение, профессиональный и должностной рост берет на себя непосредственно руководство факультетов, которые подготовили менеджера или другого специалиста. В сущности, судьба специалиста отслеживается в течение нескольких лет. Если специалист не нашел своего места на рынке труда, то оценивается деятельность преподавателя, который его готовил.
Особенность четвертая. С моей точки зрения, эта проблема наиболее актуальная, так как она касается финансирования вузов и колледжей. У нас финансирование подготовки менеджеров и других специалистов осуществляется преимущественно из государственного бюджета и частично за счет платного обучения по дополнительному набору сверх установленных Госкомитетом по высшему образованию контрольных цифр приема (25%).
В вузах Запада в основном осуществляется обучение путем платы от физических лиц, плюс к этой плате используются и другие источники финансирования за счет спонсоров, а также путем предоставления вузам льгот со стороны государства в части уменьшения налоговых отчислений или полное освобождение от налогов.
Финансирование таких вузов может носить принудительный характер путем отчислений от прибыли предприятий различных форм собственности. В зависимости от качества подготовки специалистов для конкретной организации или фирмы, фирма перечисляет денежные средства не опосредственно в бюджет государства или муниципального органа управления, а конкретному вузу по выбору. Такой подход финансовой поддержки вузов за счет фирм и организаций заслуживает самой положительной оценки. Такая оценка базируется на том, что нынешняя система финансирования вузов России обеспечивается, как минимум, только на 50%. Плюс к этому вузы несут непосильное налоговое бремя, которое ведет к разрушению действующей системы образования в России. Затраты на образование в ведущих в индустриальном отношении стран из года в год возрастают.
Особенность пятая. Не берусь утверждать полностью, но в большинстве вузов Запада и Востока действует, с моей точки зрения, четкая система хозрасчета среди вузов и факультетов, базирующаяся на предоставлении прав юридического лица, которая предусматривает потенциальную доходность этих структурных подразделений, степень ответственности за правильное расходование средств и высокое качество подготовки менеджеров.
Относительно нашей системы вузовского образования можно сказать, что она в основном сохраняет традиционную централизованную систему управления образованием с отдельными фрагментами юридической самостоятельности в негосударственных структурах образования.
Особенность шестая. Высокое качество подготовки менеджеров гарантируется высокоэффективной системой мотивации профессорско-преподавательского состава вузов. Средняя заработная плата, допустим, профессора за выполнение месячной учебной нагрузки составляет 2400-3000 долл., плюс к этому он получает серьезную добавку за проведенные научные исследования. Однажды, во время пребывания в республике Корея, я задал некорректный вопрос своему коллеге, спросив его: какова его месячная заработная плата? Весьма и весьма неохотно он ответил, что его заработная плата составляет 4000 долл. США и не мог ли коллега из России назвать свою месячную заработную плату. Положение оказалось безвыходным, и я сказал, что моя заработная плата составляет 75000, а переводчика попросил, чтобы она не переводила в какой валюте я получаю эти 75000 (конечно, это были рубли).
Проблема мотивации профессорско-преподавательского состава вузов России остается самой неразрешимой, несмотря на неоднократные заявления со стороны правительства и Президента, что положение это будет изменено к лучшему. Но заявления эти остаются декларативными и не подтверждаются конкретными действиями. Средняя заработная плата, допустим, в Алтайском госуниверситете составляет для профессорско-преподавательского состава на 1 января 1996 г. 450000 руб., или 96 долл. США. Да и эту мизерную заработную плату не выдают вовремя. Приходится только удивляться терпению своих коллег, хотя многие вузы проводят предзабастовочные акции, бастуют или объявляют голодовку, не видя другого выхода.